En 1975, el filósofo John Harris publicó un texto denominado “La Lotería de la supervivencia”. En él imaginaba un futuro en el que cada persona poseía un número, y cuando se necesitaban órganos para efectuar trasplantes destinados a salvar la vida de dos o más personas, alguien era seleccionado al azar, asesinado y sus órganos compartidos entre aquellos que los necesitaban. ¿Es una locura imaginar algo así? Puede ser. Sin embargo, puede demostrarse que este mecanismo ofrece una mejor esperanza de vida que cualquiera de los planes de salud actuales...
Algunas ideas, aunque sólidas desde el punto de vista de la lógica pura y dura, pueden parecer completamente descabelladas. Hace unos 35 años, el filósofo John Harris propuso un mecanismo por el cual podríamos incrementar de manera importante nuestra esperanza de vida. Cuando a uno le proponen un sistema por el cual la esperanza de vida global podría aumentar en cinco o diez años, se siente tentado a decir “¡sí, quiero!” de inmediato. Sin embargo, y a pesar de que funcionaría perfectamente si fuese llevado a la práctica, el sistema de Harris no ha cosechado demasiados adeptos.
Harris llamó a su método “La Lotería de la supervivencia”, y básicamente consiste en convertirnos a todos en “donantes de órganos” a la fuerza. A cada ser humano de la Tierra se le asignaría un número, y cuando dos o más personas necesitasen un trasplante indispensable para seguir viviendo se elegiría un número al azar. El “afortunado” poseedor del número sería asesinado convenientemente y sus órganos repartidos entre los que se encuentran en la lista de espera. Expresado así parece una idea horrible. Sin embargo, este sistema en la práctica salva más vidas de las que trunca.
Desde el punto de vista matemático, la idea de Harris es impecable: si A y B (como mínimo) salvan su vida “sacrificando” a C, a la larga se obtiene un beneficio global. Dos vidas a cambio de una. Por supuesto, para sustentar su idea el filósofo asume que las operaciones de trasplante son siempre un éxito y (lo más importante) que no existen diferencias -prácticas o morales- entre “matar” y “dejar morir”. En efecto, para que algo así como la lotería de la supervivencia pudiese ser implementado necesitamos que el dejar morir a una persona cuya vida puede ser salvada efectuándole un trasplante sea exactamente lo mismo que matar a alguien sano. Con esta condición, que exigiría de todos nosotros una lógica digna de un volcán como Spock, no habría inconvenientes en cambiar una vida por dos o más. Sin embargo, es muy probable que C -con sus sentidos embotados por la debilidad humana- a la hora de ser convertido en cadáver plantee alguna que otra objeción al sistema.
La lotería, asumiendo que nuestra tecnología permitiese operaciones de trasplante exitosas en todos los casos, salvaría más vidas que las políticas de salud actuales. Como es lógico, se pueden plantear una buena cantidad de objeciones a un sistema de salud basado en el asesinato de personas sanas. Por ejemplo, se podría argumentar que la lotería de la supervivencia socavaría nuestra seguridad individual (en caso de que salgamos “favorecidos”). Sin embargo, esto no es cierto: tenemos más probabilidades de vivir una larga vida con la lotería que sin ella, ya que estadísticamente puede demostrarse que cualquier individuo tiene más probabilidades de recibir un órgano que de convertirse en donante.
Otros han objetado el sistema porque trata a A, B y C como “cosas intercambiables”. Los que defienden la teoría aseguran que los sistemas de salud actuales también lo hacen, pues a menudo A y B pierden su vida por que C no es capaz de ayudarlos. Por lo que desde ese punto de vista, actualmente también somos tratados como “cosas intercambiables”, pero utilizando una lógica menos eficaz que la de la lotería.
Otro punto de vista para oponerse al sistema ideado por Harris es que la lotería de supervivencia nos involucra con la muerte de las personas sanas, mientras que los sistemas actuales solo nos relacionan con dejar morir a enfermos, y “matar” es peor que “dejar morir”. Sin embargo, muchos objetan que esto tampoco es cierto: si no hacemos nada por salvar a A y B, entonces los estamos matando de una forma tan brutal como si disparásemos contra ellos.
Es evidente que, al menos por el momento, no se implementará un sistema de salud como el propuesto. No porque no fuese efectivo, sino porque nuestra propia naturaleza humana nos impediría matar a alguien sano. Sin embargo, podría salvar muchas más vidas de las que trunca. Y tú, ¿qué harías?
parte del problema seria que si A y B mueren en el trasplante (o a los pocos años) la muerte de C seria en vano, sumado a que se opone a la ley de la supervivencia del mas apto, e imagínense que en un sorteo para salvar a "A" salga el numero correspondiente a "B" o de otro que también este en la lista de espera o de alguien que tenga 100 años y ya sus órganos no sirvan...
ademas habría que tomar en cuenta que el 99% de la población sana buscaría la forma de obtener un salvoconducto medico para ser excluido de la lista de "los elegibles"
pd: por si acaso me anoto con el numero 5.555.555.555 je je je XD
Aparte de que los transplantes no son exitosos en el 100% de casos , habria que tomar en cuenta que quien tiene mas probabilidades de vivir una vida mas larga una persona sana con sus propios organos o una persona con organos de otro.
Ademas cabria la posibilidad de que en algunos casos una persona saludable (debido a sus buenos habitos) , sea asesinada para salvar a una persona que abuso de su cuerpo de alguna manera ejem una cirrosis en caso de los alcoholicos o casos similares ...uds entienden ..
seria justo eso .....no lo creo.
Seria mejor asignarle esos numeros a cerdos geneticamente modificados.
"El fin justifica los medios"
Cruel pero basicamente en esto se basa esta teoria
La verdad es logico que seria mas eficiente
Incluso si en algunos casos A o B mueren lo mas probable es que en promedio se salvarian mas personas en general.
Para hacer que esto funcione tendria que tomarse en cuenta las probabilidades de supervivencia durante y despues de la operacion de A y B (si solo les da 5 años de vida o tienen alto riesgo de morir durante la operacion, entonces lo mejor es que C sea el que sobreviva)
Sin duda suena bien usando las estadisticas, pero sin duda no es lo mismo en el sentido practico. No porque no seria efectivo, sino por la etica, moral y conciencia humana.
Si es lo mismo dejar morir a matar... entonces los doctores son asesinos? no lo creo... simplemente no estuvo dentro de sus posibilidades salvar al enfermo.
me parece algo tan ''sin sentido''
Caso 1
A-enfermo
B-enfermo
C-Estrella de hollywood o algun personaje muy conocido
es =
D-otra persona muerta ya que C daria dinero para no ser asesinado o es posible que su numero nisiquiera este en entre los numeros de la loteria (''por arte de magia'')
Caso 2 (caso bastante ficticio)
A-enfermo de sida por ser prostituta/o (suponiendo que el sida tubiera cura) y con muy pocas probabilidades que despues de ser curado/a salga de la prostitucion.
B-persona con alguna emfermedad en el cerebro (transplante de cerebro).
C-cientifico o alguna persona con muchos años de estudio con una familia ,el cual es quizas cabe la posibilidad sea la persona que de por obsoleta a ''La lotería de la supervivencia'' solamente con inventar X (clonacion de organos una de varias soluciones).
Por ultimo:
D-simplemente hay que dejar de sobrepoblar la tierra o acaso salvando personas no les paso por la cabeza que la tierra estara mas poblada y los recursos poco a poco no daran abasto al consumo creciente de la poblacion, aparte del daño psicologico que esto tendria en solo pensar que mañana podrias dejar de vivir por culpa de alguien que no cuida su salud o solo por mala suerte.
seria logico si esa vida merese ser salvada no solo por ke siga viviendo sino ke si va ah se ralgo util para la humanidad, si no ke me salven a mi y sigo vagueando como siempre xd
y si le toca un numero a un maestro, medico o cientifico va a morir para salvar la vida a un vago o una persona ke solo se va a dedicar a respirar...
La cosa mas inutil que he oido..
Pues estoy totalmente en desacuerdo, debido a muchas cosas, en primera existe mucha corrupcion en todo el mundo, nadie asegura que no vallan a haber trampas o que las personas adineradas queden exentas de esta "loteria", ademas como comentan los otros s, que los trasplantes no son siempre 100% exitosos...
En mi opinión es una locura.
Neoteo "iban bien hasta que se montaron en la acera",o sea cual es el propósito de este tipo de articulo....???
No todos valemos lo mismo para el comun de la sociedad , primero que nada. Osea , no todos aportamos la misma cantidad y calidad de avances e inovaciones a la humanidad. Asi que terminaria habiendo una especie de elite que se alimenta de la vida de otros ( osea algo bastante peor de lo que es ahora ....) para que ellos vivan sin problemas.
Segundo mucha gente se hace mierda sus organos por sus malos habitos... no tiene sentido que otro se sacrifique por los errores de ellos -.- ( traduccion : A joderse... ).
Por ultimo es una pelotudes hablar de esto en el siglo 21 cuando tenemos clonacion de organos ( nada de clonar gente viva y sacarle pedazos ) y maquinas impresoras de ellos O.o . Osea es simplemente estupido y cavernicola. Por lo que existe todavia esto es por que debe haber un curro grande como una casa con lo que se trata del transplante de organos. Si esas impresoras salieran al mercado todo el mundo se olvidaria de dicho problema y en algun momento podrian ser personales inclusive ( aunque medio dificil hacerse una auto cirujia O.o , medio a lo rambo capas! ).
En fin , dejense de joder. Aguante la genetica , abajo las farmaceuticas y arriba la clonacion de organos.
Nuestra supervivencia y los planes de salud pública dependen de mil factores más que no tiene en cuenta este planteamiento muy muy teórico y simple.
Un transplante no es una solución es un tratamiento. No dura toda la vida. Salvar esa vida podrían ser 4 o 5 transplantes a lo largo de su vida.
Los órganos no se pueden conservar más de 36h (algunos ni eso) y tendrías que dar salida a todos sus órganos (a lo mejor nadie necesita un riñón en ese momento).
Tenemos muy depreciado el valor individual de cada persona. Genios hubo y habrá pocos pero gracias a ellos conseguimos una calidad de vida y por lo tanto supervivencia superior. ¿Te los cargarías por un cualquiera?
Si se pudieran crear a partir de células madre otro gallo cantaría porque podrías renovarte casi todo el cuerpo con tus propios órganos.
Pero de momento lo más sensato es tener hábitos de vida saludables, vivir cerca del mar, sin contaminación, alimentación sana y equilibrada y duraremos 115 años como algún español o 120 años como algún japonés, que pa que.
Una cosa mas práctica sería que todos fuesemos donantes de organismo al morir, no harían falta asesinatos aleatorios.
Pues en muchos casos que he conocido donde se realizan transplantes (aclaro que solo es una pequeñisima muestra en el universo) la gente que recibe trasnplantes ha sido por que no ha llevado una vida saludable y poco a poco va deteriorando su organismo, a tal punto que necesita un sustituto de algun organo para vivir, en muchos otros casos es por que lamentablemente tienen una enfermedad cronica de la cual no son abosolutamente responsables, asi que refiriendome al primer caso de personas ellos lo escogieron asi (obviamente nadie escoge enfermarse, pero si escogen no cuidarse), es la consecuencia de sus actos y no es justo que otra persona (independientemente de si ha llevado una vida sana o no) pague lo que no fue su responsabilidad. No se si estadisticamente esto ayude o no a salvar mas vidas, aqui simplemente se me hace un acto de justicia.
si no me equivoco, hoy en dia no se les hacen donaciones a los que estan enfermos por beber alcohol, fumar o basicamente, por pasarse con cualquier cosa... tampoco te piden que seas vegetariano y hagas footing todos los dias, pero si tu fumas 2 paquetes de tabaco al dia, no te dan los pulmones que te hacen falta... o eso creo.
tal y como ya dijeron, no hace falta ir pot hay matando gente. si todo el mundo donase sus organos al morir habria mas que de sobra, ya que mucha gente muere, por ejemplo, en accidentes de trafico por un golpe en la cabeza, pero no se aprovechan el resto de los organos.
en definitiva, la idea es mala, y mas teniendo tantos avances como estamos teniendo en creacion de organos
No se ustedes pero a mí me parecería genial como parte un argumento por demás interesante para una película de ficción ahora que Hollywood tan falto de ideas anda...
Con el problema de superpoblación que va a haber en el futuro, imaginar eso sería absurdo.
Una manera mas efectiva... pero igual o mucho mas inhumano seria llevar las teorias de hitler... que las personas con problemas geneticos (enfermedades relacionadas con la herencia) no tuvieran la posibilidad de procrear, es decir, ir eliminando todas esas enfermedades.. hasta que al final quedara pura sangre selecta... los mas fuertes, los mas inteligentes, "Los mas aptos"... Suena egoista pero la salud mejoraria enormemente, eliminariamos en gran parte los casos de cancer, diabetes, bastantes tipos de sindromes, etc.
El punto aqui es que nosotros no somos maquinas... no somos solo "materia"....
Si el sistema de justicia fuera efectivo y no cometiera
tantos errores e injusticias,
entonces una mejor solución sería que todas aquellas personas
que esten en la carcel
fueran inscritas en esa loteria
En una sociedad donde hay tanta tecnología esta es la mejor solucion que se les ocurre?
La justificación y propaganda del asesinato la carencia total de valores, la guerra como medio necesario para lograr la paz? Pareciera que el primer mundo estuviera mas atarazado que algunos paises pobres.
es lo mas inhumano que e visto en mi vida aunque las estadisticas y l numeros digan que es mejor pero... para que quieren salvar mas gente le mundo se est ainchando yo creo que asi estamos bien de echo si me encontrara en la pocicion de necesitar un organo no lo aceptaria sabiendo que es de alguien que maataron para darmelo
Creo que el mayor progreso es el respeto a la vida humana. ¿Pero cuántas veces nos vemos en el dilema de elegir?
Neuroética: ¿las bases cerebrales de la justicia y la democracia?
http://www.march.es/conferencias/anteriores/index.asp?activador_busqueda=Buscar
1ra_Hay personas de un tipo de sangre que se las verían feas, ya que son la minoría y su sangre es mas propensa a enfermedades...
2da_ por otra parte las mujeres tendrían una objeción de 9 meses; pero dejar a un hijo sin su madre es in-humano por lo que las mayoría de las mujeres quedarían fuera del sorteo, con o sin hijo (También lesbianas o otras sexualidades extrañas de hoy día, no vaya ser que por ser finos le erremos)
3ro_ el dinero, la fama, el poder. la cercanía (nadie querrá tener cerca un hospital jajaja jajaja), la excepcionalidad y la corrupción deformarían lo que queda del sorteo...
4To_____ Los cerdos genéricamente manitulados para evitar el rechazo del receptor, como en un capitulo de Ghost in the Shell, es mejor alternativa...
5to________La matemática es dura pero en la realidad una mujer vale mas que un hombre; ya que al hombre se le quitan los espermas y su función de reproductiva no se pierde con su muerte ,mientras que la matriz de una mujer le otorga una valor que si se pierde con su muerte (no e escuchado que se trasplanten el aparato reproductor femenino entero y en todo caso tendría limitaciones debidas al rechazo del receptor). " El barco se hunde... y los primeros en salir quienes son, Mejeres y niños" esto es aplicable a la supervivencia humana...
6to_ Sí A, B y C fueran personas; C = A + B como en la matemática propuesta en el post pero A = C + B y B = A + C también, ya se desvirtuá la lógica matemática; pero sabemos que A = B = C por que las cuestiones morales así nos lo dicen (incluso los malos).
En fin somos humanos o computadoras, quizás por eso a la lógica del experimento la llamamos lógica matemática y no humana...
Y... la verdad que yo no espero nada de los demas y no quiero darles nada tampoco, mi vida, para mi, vale mas que la del resto. Nunca aceptaria una cosa asi.
Ademas para algo tenemos a las celulas madre.
Muchas personas mueren a diario, ¡no sería necesario matar a alguien sano!
pues la solucion es bastante simple, si este método es más eficaz que los planes de salud actuales, pues habría que meter mano a estos planes y optimizarlos... ya que la verdad, no me agrada nada plantearme esta posible opción que depende del azar como consecuencia (entre otras cosas) de recortes de I+D ...
Es una ridiculez: Los medios no justifican el fin.
Me parece un sistema de lo mas idiota, de que sirve salvar vidas de esa forma si estas destruyendo la de la familia del donante, para nadie seria bonito que seleccionen a tu hermano para asesinarlo
No creo que esto suceda, hoy en día la ciencia ha avanzado mucho y los órganos artificiales están cada vez mas cerca y gracias a las células madre en unos años mas no creo que esta lotería se lleve a cabo claro que el factor dinero sera lo que implique el a esto pero no creo que sea motivo para una lotería para ver quien muere o quien no muere.
es una teoría de hace décadas, la ciencia en menos de lo que ha tardado esa teoría a hoy va a tener una o más soluciones al respecto; y además, ¿qué nos hace humanos, la inteligencia o la moral? gran parte de las especies son inteligentes en mayor o menor medida, pero la moral es innata a nuestra raza, entonces no perdamos nuestra escencia humana que sería peor a esperar una solución científica.
La estupidez humana no tiene límite...
es este un debate estúpido no???
para empezar, la lógica macabra de éste hombre sólo sería eficaz si los órganos de todos valiesen para todos, además de que no deberían existir problemas de viabilidad de los órganos tras su extracción (indepenientes del receptor), y si no existiesen células presentadoras de antígenos que garantizan una probabilidad elevada de rechazo a menos que haya semejanzas en los genes codificados por una región del genoma denominada Complejo Mayor de Histocompatibilidad. Esta región se halla en el brazo corto del cromosoma 6 en la especie humana, y codifica los loci de los distintos genes que conforman el sistema HLA (haplotipo HLA). Hay 2 tipos de HLA: clase 1 (HLA a, b y c); y clase 2 (HLA-dr, dq y dp). Esta región además codifica para otros pseudogenes que presentan homologías estructurales con los antígenos HLA; así como para determinados genes relacionados con el procesamieno de péptidos (genes TAP y LMP), algunos factores del complemento y determinadas enzimas.
Para que esto tenga mayor sentido hay que dejar claro que estos genes se heredan como caracteres codominantes simples.
Hasta aquí podemos ver que existe una gran variabilidad en cuanto a la cantidad de combinaciones posibles entre todos estos genes, lo cual hace que la maligna teoría del tal Harris sea un horror tanto desde el punto de vista moral como el científico.
Puede que en 1975 se le pasasen estas minucias bioquímicas por alto, por no estar bien dilucidadas (aunque creo que algo ya se sabía....)
Seria mas fácil que a todos los muertos se les quitasen los órganos al morir por ley, total no los vas a volver a necesitar, asi seriamos todos donantes.
La Lotería de la Supervivencia. Propuesta estúpida e idiota
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.