Nacerá el primer bebé libre de cáncer
Descubre el impactante dilema ético detrás del primer bebé de diseño en Reino Unido y cómo la ciencia podría transformar nuestro futuro genético…
Esta semana nacerá en Inglaterra el hijo de una mujer que vive en Londres. No sería una gran noticia si no se tratase del primer “bebé de diseño” de Reino Unido, que fue diseñado sin el gen “BRCA1”, por lo que nacerá sin el gen del cáncer de mama, ovario o próstata. Aún no se sabe si será varón o mujer.
Seguramente recordarás el caso del niño español que fue concebido para ayudar a su hermano mayor, quien padecía una anemia congénita severa. El cordón umbilical del bebé se utilizó para hacerle un trasplante al otro niño. En muchos países la selección de embriones está prohibida pero, en otros, las legislaciones es más benevolente y permite llevar a cabo estos verdaderos milagros médicos. Finalmente la ciencia ficción, con sus historias y argumentos maravillosos, está siendo igualada por la ciencia lisa y llana. Tal vez por eso esta noticia no nos sorprende del todo. De hecho, no debería hacerlo.
Paul Serhal, uno de los médicos especialistas en reproducción más conocidos del mundo, del University College de Londres, ha sido el responsable de hacer viable un embrión que, de adulto, será inmune a algunas de las formas más comunes de cáncer. Concretamente el bebé, que del que aún no se sabe si será varón o mujer pero nacerá en Londres esta semana, no posee el gen BRCA1 (“breast cancer 1”), por lo que nunca padecerá un cáncer de mama, ovario o próstata. Al menos, no de origen genético. Este gen BRCA1 está ubicado en el cromosoma 17.
Los padres del niño, cuyas identidades no han trascendido por obvios motivos de privacidad, poseen una desafortunada carga genética. El padre es portador del gen BRCA1 y al menos cuatro mujeres de su familia –su abuela, su madre, su hermana y una prima– han padecido cáncer de mama en su juventud. Las estadísticas prevén que si tuviese un hijo (o hija) por los métodos “tradicionales”, tendría no menos de un 60% y hasta un 80% de posibilidades de sufrir de un cáncer de mama en algún momento de su vida. Si fuese varón, aunque no enfermase, podría transmitir el maldito BRCA1 a sus descendientes.
Sabiendo eso, consultaron a Serhal, quien antes de comenzar con un tratamiento de fertilización artificial les explicó detalladamente cómo es posible seleccionar, de varios embriones, cuáles tienen o no algún gen en particular. Los futuros padres estuvieron de acuerdo, y en abril de este año el equipo médico disponía de once embriones in vitro. Los exámenes mostraron que al menos seis de ellos tenían la versión alterada del gen BRCA1. La pareja seleccionó entonces dos del grupo que no contenían el gen, y fueron implantados en el útero de la mujer de 27 años. Sólo uno de ellos prosperó, y la pareja tendrá su hijo “libre de cáncer” en algún momento de esta semana.
En realidad debemos recordar que la eliminación de este gen no impide por completo la posibilidad de futuros problemas. La genetista Siobhan Sengupta, quien ayudó a diseñar este test revolucionario de selección, señala que las niñas que nacen tras una intervención de ese tipo todavía pueden desarrollar un cáncer como consecuencia de factores no genéticos.
Hasta aquí la noticia. Por supuesto, esto plantea todo un dilema profundo, que como sucede en estos casos, divide las opiniones en dos grupos a menudo irreconciliables. Por un lado, y generalmente apadrinados por grupos religiosos u opositores a los avances tecnológicos, mucha gente se revela ante este tipo de practica con argumentos del tipo “no es natural” o “se condenaron a muerte a diez niños para que uno de ellos pudiese nacer”. Por otro, están los científicos que buscan la forma de evitar sufrimientos innecesarios a sus pacientes y los padres, que tienen la potestad de decidir si quieren o no tener hijos (y de qué manera hacerlo).
No se trata de una cuestión sencilla. No tenemos que confundir “embrión” con “niño”. Un embrión es un puñado de células que tiene la posibilidad, si todo sale bien, de convertirse nueve meses más tarde en un bebé. Pero aún no lo es. En el otro lado de la ecuación se encuentra la posibilidad de una vida más sana. Por ejemplo, esta técnica se ha utilizado ya en más de mil casos para evitar la transmisión del gen de la fibrosis quística o de la enfermedad de Huntington, que tarde o temprano condena a muerte a sus pacientes.
A lo largo de los siglos hemos aprendido a utilizar preparados obtenidos de ciertas plantas para tratar problemas sencillos. Más tarde, hace solo unas décadas, descubrimos los antibióticos, cuya aplicación ha salvado millones de vidas. Y ahora la genética nos permite directamente evitar que nuestros hijos enfermen de algunas patologías terribles. ¿Debemos renunciar a esta posibilidad? ¿Es diferente, desde el punto de vista ético, utilizar penicilina para tratar una infección que utilizar una terapia como ésta? Y lo más importante: si fuese tu hijo ¿evitarías que enferme de cáncer mediante este procedimiento?
Evidentemente, un puñado de celulas no es un ser humano que sufre y siente como los demas. En comparacion con eliminar una de estas celulas una paja seria un genocidio...
Pero un "feto" mucho antes de nacer ya esta formado como ser vivo y no solo eso, ya ha vivido muchas experiencias en el interior de su madre y por supuesto ya es capaz de sentir emociones y dolor como cualquiera, siendo imposible catalogarlo solo por estar "dentro" o "fuera" porque por esa regla de tres, un sietemesino recien nacido se da por hecho que es mas humano que un feto salido de cuentas.
Saber a partir de que momento estamos tratando con un ser humano o con un puñado de celulas es fundamental y para eso hay que analizar el desarrollo del sistema nervioso y de las capacidades cognitivas del feto. Tambien en este caso habria un serio debate pues aun cuando el cerebro esta empezando ya a formarse, empieza desde la fase menos evolucionada con lo que empieza con las capacidades cognitivas de un insecto, luego de un reptil, mas tarde de mamiferos inferiores y asi sucesivamente hasta llegar a lo que es, un ser humano. En este caso si es etico matar animales que incluso se aproximan a nuestro intelecto para beneficio propio deberia serlo tambien hacer lo propio con un ser de capacidades similares...pero sin embargo no es asi.
Con esta explicacion no he pretendido dejar una postura en firme, solo un detalle de lo complejo del proceso y de la necesidad de que expertos en bioetica trabajen en el asunto para definir el proceso y pongan fin a esta devacle de una vez.
cada vez mas cerca del "irable Mundo Nuevo" de Aldous Huxley...
¿Sera que cada ves mas las proximas generacion es tan haciendo mas artificiales?, solo falta que diceñen un niño immune a la fripe o al sida.
mas artificial?? para nada, mejores con menos riesgos de padecer enfermedades gracias a la evolucion de la tecnologia y la ciencia. Esto es un gran paso para la humanidad
En la naturaleza los animales matan a las crias que ven que estan muy débiles o enfermas , en varios casos esto lo realiza la misma madre...
Este método, en el cual eliminamos la posibilidad de que un grupo de embriones
que llevan una carga genética "negativa" se conviertan en seres con posibilidades altas de enfermarse , me parece mas que civilizado y digno de un ser humano.. sobre todo sensato con como queremos vivir y con las leyes básicas de la naturaleza... Si la medicina mantiene vivos a millones de seres vivos solo seremos una raza débil y eso es algo que la naturaleza nos demuestra que debemos evitar.
DeepRed82 : Entiendo tu punto pero hay algo que discuto : " En este caso si es ético matar animales que incluso se aproximan a nuestro intelecto para beneficio propio debería serlo también hacer lo propio con un ser de capacidades similares...pero sin embargo no es asi." No ético matar animales ni ningún ser vivo por que simplemente son seres vivos y tienen tanto derecho a vivir como nosotros , sino estamos considerando que tengo derecho a matar a alguien si tiene menores capacidades mentales , por lo tanto salgo a matar mogólicos ( y mucha otra gente que no lo es pero se asemeja ) con ese concepto , es mas los delfines también tendrían algunos derechos sobre nosotros quizas...
No simplemente ese no es el punto , si matamos animales y vegetales es por necesidades primordiales bien justificadas ( no , el uso de animales para elementos cosméticos y otro tipo de pabadas no me parece justificado para nada ). Asi que me parece mas que justificado hacer este procedimiento en pos de obtener un ser humano sano en lugar de uno enfermo que vaya a sufrir inevitablemente su vida... Además no creen que en un futuro las empresas tendrían nuestros mapas genéticos y sabrían si somos susceptibles de enfermedades o no ?! que creen ? que los van a dejar trabajar en tal o cual lugar... La discriminación se va a volver inevitable... Y Se va a volver inevitable por que tiene una justificación mas que razonable...
Por algo la naturaleza funciona a prueba y error y elige lo mejor que tiene a mano para cada situacion( en algunos casos no tanto ejem -.- )...
"Mas artificiales" ??? por qué? , como dice "victor", mejores con menos riesgos de padecer enfermedades .... además ¿qué es artificial y qué es natural? ...¿natural es eso que no sabes cómo funciona y "mágicamente" lo hace? entonces el día que descubrís el "algoritmo" de cómo funciona y lo podes modificar le decimos "artificial"???.
.... por otro lado, hay que tener en cuenta también que estas enfermedades por algo existen y tal vez (solo tal vez) evitarlas y/o erradicarlas pueda tener también otras consecuencias ..., pero esto lo veremos después de unos cuantos niños ya nacidos y desarrollados.
Considero que deben haber mejores mecánismos para no sentirnos incomodos con el desarrollo cientifico y la ciencia, si los cientificos invierten millones en tiempo y estudios tambien deben considerar los costos sociales que eso implica, me refiero a que lo que ellos hacen afectan a una sociedad y no es sano "hacer cosas buenas que parecen malas".
Si nos ponemos a que de esta manera estamos siendo mejores, pues hubiesemos dejado que los jovenes de SS de Hittler fecundaran a muchisimas mujeres y quizas ya hubiesen "personas" más perfectas...y paralelamente hubiesemos matado a las personas con capacidades diferentes.
Mas allá de considerar un aspecto de religion, vale la pensa el analisis etico como seres humanos. Es bonito hablar de seres humanos mejores y no enfermos, pero vale la pena hacer estas cosas, que cuestan millones, cuando millones de personas que no necesitan esto mueren por falta de una penicilina???? y que son geneticamente muy sanos...
Mi posicion es que, no está mal usar la ciencia, pero hay que tomar muy en cuenta los esquemas sociales, el uso de estas técnicas y si de verdad hacen mejores a los seres humanos especie y no como países.
que bueno pero q mal negocio si nace varón, pq lo curaron para 2 cancers que no podria tener nunca a no ser que se haga travesti y le ponan ovarios y tetas :P
En realidad en artificial solo lo decía por la características que el hombre poco a poco cambia si forma de vida cada ves mas, con vacunas y pastillas que cada generación toma mas frecuente por la aparición de muevas enfermedades es normal por que si no una simple gripe nos puede mandar a la tumba, pero aca se usa una técnica parecida no se espera los 5 o 6 años para una vacuna sino antes de ser fecundado se le manipula los genes, cada ves mas la ciencia medica procura cuidarnos y reducir el índice de muertes que hay en el mundo y eso es bueno.
Sinceramente la necesidad del ser humano por crear una raza perfecta libre de enfermedades e inperfecciones de todo tipo se esta haciendo realidad.
Es muy ovbio que esto quiere decir que si en el futuro no llegaramos a curar el SIDA la diabetes u otra enfermedad sin cura, almenos podemos crear generaciones humanas inmunes a estas.
Yo considero que la palabra ARTIFICIAL no deveria utilizarse pues no estamos creando humanos apartir de otros materiales diferentes (otras celulas diferentes a las del embrion) lo que hacemos es MANIPULAR estas celulas para un fin que es hacerlos inmune a enfermedades en este caso.
Un embrion no es mas que varias celulas en formacion pero nunca un ser humano un ser humano posee sentimientos, CEREBRO, sistema nervioso etc... es un ser con vida (vida hay en todas partes) pero nunca un ser humano.
esto me recuerda a una historia futursista en que los humanos geneticamente alterados fueron rechazados por las perzonas naturales y hasta una guerra comenzo por eso jajaja espero que no sea un presagio del futuro xD
Estas erramientas van a yudar al la humanidad hacer mas felices y a reducir todos los sufrimientos de las personas, de eso estoy seguro, preferiria ver a un niño/a feliz y no a una persona qe toda su vida va a tener qe vivir soportando los defectos qe lo torturaran el resto de su vida, y deformaran su forma de ser creando un ser inestablemente psicologico.
Aqellos qe se oponen a la ingenieria genetica es porqe no conocen la vida en sociedad, y porqe no conocen un minimo de lo qe implica la vida de una persona, y porqe indirectamente muestran un egoismo puro qe lo disfrazan de respeto a la vida, porqe lo unico qe le interesa es lo suyo..
Hay una forma de ayudar a las persona a hacerlas felices y esto es la solucion.
Yo naci con un problema de pie bot, problema genetico en los hombres, tengo una piera 10cm mas corta, tengo 23 años y no saben la tortura qe es vivir con esto, a veses solo me pongo a pensar los problemas de los otras personas y puedo en cierta manera entender el dolor qe significa tener un problema qe te limita la vida, qe te jode todo, qe son contadas la cosas qe podes hacer respecto a una persona "normal", nunca hubiese qerido nacer asi. Aveces es muy doloroso escuchar la incomprensible frase de "hay qe aceptar como sos" y todas esas cosas similares qe algunos dicen, o los estupidos egoistas qe se oponen al aborto, o los qe se oponen a utilizar una misera celula madre para evitar qe alguien nasca con un defecto porqe filosofean con idioteses de como tu adn ya es distinto al espermatozoide y en obulo bla bla bla, total qe importa, si tiene un problema qe se joda esa persona toda su vida, genial, total aqellos qe se oponen a esto, les importa un comino lo qe esa persona debera sufrir desp en su vidad...
PROS: esto es evolucion, la diferencia esta en el "antes o despues de..." al fin y al cabo una vacuna modifica tu organismo "despues" de conocida la enfermedad, de esta manera reducen las posibilidades que prolifere.despues de 3 o 4 generaciones problema eliminado
CONTRA: como siempre, no creo que las empresas de farmacos quieran quedarse sin futuros "clientes".
Entonces, que es peor?? evitar enfermedades "seleccionando cromosomas" o lucrar con las enfermedades de la humandidad???
lamentablemente una respuesta muy predecible...
Realmente no hay ningún dilema. Los que hacen ruido son los ignorantes religiosos, clamando por el regreso de la Edad de Piedra.
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
Creo que haria falta un FORO para poder seguir los debates que se generan a raiz de las noticias, ya que seguir las diferentes opiniones a traves de los comentarios, me da dolor de cabeza.... :S
Aunque lo mejor seria que el foro solo se pudiera usar para comentar las noticias, na mas.
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
No se que problema hay con esta noticia ellos no estan modificando geneticamente a nadie solo estan separando los embriones que mas adelante podrian resultar libre de enfermedades es decir estan aumentando sus posibilidades para su familia y el resto de la humanidad, que la proliferacion de un mal congenito no sea heredable, no estan manipulando adn solo estan seleccionando el que tenga mejores posibilidades de supervivencia, si la naturaleza nos dio la capacidad de intervenir en nuestra propia evolucion al hacernos mas inteligentes seria estupido desaprovecharlo, si no como creen que nacieron las distintas razas de perros del mundo mediante intervencion lenta por parte del hombre, por ejemplo el pastor aleman lo creo a traves del cruce de mas de 100 carateristicas de razas distintas, un aleman que luego dio origen a este, solo selecciono las caracteristicas que el consideraba importantes como fidelidad, inteligencia, fortaleza, etc... eran como los alquimistas que a traves de varios procesos repetitivos destilaban o mezclaban los quimicos que ahora los hacen los farmaceuticas llamados remedios...
Lo que si me opongo es la nanobiotecnologia robotica que algun dia realmente podria matarnos sin saberlo...
Todo avance como la vida misma es un riesgo pero si encontramos uno que aumente nuestras posibilidades de hacernos mas fuertes y felices yo voto por ello, lo importante siempre es que la humanidad tenga mas posibilidades de supervivencia no menos...miren el cosmos y diganme ante tanta inmensidad, si la mas minima posibilidad de supervivencia que nos otorguemos no van a contar en el futuro...
Saludos
Omar
porque esa necesidad de modificar algo que el ser humano no esta dotado para hacer naturalmente?
si te enfermas , te enfermas y ya... ademas las enfermedades tienen que ver con algo mucho más profundo que con modificaciones geneticas... tiene que ver con el alma.. la esencia del ser en cuestion que se comunica a traves de situaciones como esta....
cual es la necesidad de ver al ser humano solo como un pedazo de carne utilitario?
si todos somos algo mucho más macro e integral que aquello...?
Me hace recuerdo a la pelicula "Bienvenido a Gattaca"
que grandiosa noticia
ese es el tipo de articulo que me gusta
empeso a florecer la raza perfecta
solo es el comienso , pero debe ser un humano libre de toda enfermedad , que sea perfecto
el que se desarolle en un laboratorio para que seamos sustituido y eliminemos el dolor
la evolucion es la evolucion si ya evolucionamos tecnologicamente a una era donde podemos mejorarnos a nosotros mismos fisicamente y curarnos,regenerarnos e inclusive hacernos imunes por que negarnos malo que sigamos en la edad de bronze aun bueno solo ciertas personas en la mentalidad a entender que este es el siguiente paso
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.